Places of Worship Act: 12 दिसंबर को सुप्रीम कोर्ट (Supreme Court) ने केंद्र को पूजा स्थल (विशेष प्रावधान) अधिनियम, 1991 Places of Worship (Special Provisions) Act, 1991 के प्रमुख प्रावधानों को चुनौती देने वाली याचिकाओं (petitions challenging) के एक समूह के संबंध में हलफनामा प्रस्तुत करने का निर्देश (direction to submit affidavit) दिया। यह अधिनियम पूजा स्थलों (places of worship) को पुनः प्राप्त करने या 15 अगस्त, 1947 को उनके अस्तित्व को बदलने के लिए मुकदमा दायर करने पर रोक लगाता है। न्यायालय ने यह भी घोषित किया कि याचिकाओं के निपटारे तक कोई नया मुकदमा दर्ज नहीं किया जा सकता है, तथा केंद्र को हलफनामा दाखिल करने के लिए चार सप्ताह का समय दिया।
इस मामले की सुनवाई भारत के मुख्य न्यायाधीश संजीव खन्ना और न्यायमूर्ति पीवी संजय कुमार तथा न्यायमूर्ति केवी विश्वनाथन की विशेष पीठ ने की। याचिकाकर्ताओं का तर्क है कि यह अधिनियम हिंदुओं, जैनियों, बौद्धों और सिखों के अपने पूजा स्थलों और तीर्थस्थलों को पुनः प्राप्त करने और पुनर्स्थापित करने के अधिकारों का उल्लंघन करता है, जिन्हें कथित तौर पर ऐतिहासिक आक्रमणकारियों द्वारा नष्ट कर दिया गया था।
यह भी पढ़ें- Places of Worship Act: पूजा स्थल (विशेष प्रावधान) अधिनियम, 1991 पर न्यायलय का बड़ा निर्देश, जानने के लिए पढ़ें
अधिनियम का परिचय और पृष्ठभूमि
पूजा स्थल अधिनियम 1991 में प्रधानमंत्री पीवी नरसिम्हा राव के नेतृत्व वाली कांग्रेस के नेतृत्व वाली सरकार के दौरान पेश किया गया था। उस समय, राम मंदिर-बाबरी मस्जिद विवाद अपने चरम पर था, और कानून का उद्देश्य देश भर में मंदिर-मस्जिद विवादों को लेकर बढ़ते तनाव को कम करना था। कानून में जोर दिया गया है कि भारत में सभी धार्मिक संरचनाओं को 1947 में उनकी स्थिति बनाए रखनी चाहिए। यह उनके चरित्र को बदलने के उद्देश्य से किसी भी कानूनी कार्यवाही को भी प्रतिबंधित करता है, उल्लंघन के लिए जुर्माना या तीन साल तक की कैद जैसी सज़ाएँ लगाता है।
दिलचस्प बात यह है कि अधिनियम ने चल रहे अयोध्या विवाद को स्पष्ट रूप से बाहर रखा, जिससे लंबी सुनवाई की अनुमति मिली जिसके परिणामस्वरूप अंततः राम मंदिर के निर्माण के पक्ष में सुप्रीम कोर्ट का फैसला आया। यह अधिनियम अन्य सभी धार्मिक स्थलों पर उनकी यथास्थिति बनाए रखने और सांप्रदायिक सद्भाव सुनिश्चित करने के लिए लागू होता है। हालांकि, आलोचकों का तर्क है कि यह समुदायों को ऐतिहासिक और धार्मिक महत्व रखने वाले स्थलों को पुनः प्राप्त करने से रोकता है।
यह भी पढ़ें- Parliament Winter Session: सड़क दुर्घटनाओं पर नितिन गडकरी का बड़ा बयान, जानें हर साल कितनी होती है मौत
चुनौती के तहत प्रमुख प्रावधान
याचिकाकर्ताओं ने अधिनियम की धारा 2, 3 और 4 की संवैधानिक वैधता को चुनौती दी है:
- धारा 3: पूजा स्थलों के रूपांतरण पर रोक लगाती है। इसमें कहा गया है, “कोई भी व्यक्ति किसी भी धार्मिक संप्रदाय या उसके किसी भी खंड के पूजा स्थल को उसी धार्मिक संप्रदाय के किसी अन्य खंड या किसी अन्य धार्मिक संप्रदाय या उसके किसी भी खंड के पूजा स्थल में परिवर्तित नहीं करेगा।”
- धारा 4: किसी भी पूजा स्थल के चरित्र को बदलने के लिए कोई मुकदमा दायर करने या कानूनी कार्यवाही शुरू करने पर रोक लगाती है, जैसा कि 15 अगस्त, 1947 को मौजूद था।
याचिकाकर्ताओं का तर्क है कि ये प्रावधान संविधान के अनुच्छेद 25, 26 और 29 के तहत गारंटीकृत अधिकारों का उल्लंघन करते हैं, जो धर्म की स्वतंत्रता, धार्मिक मामलों के प्रबंधन के अधिकार और सांस्कृतिक विरासत के संरक्षण के अधिकार की रक्षा करते हैं।
यह भी पढ़ें- Border-Gavaskar Trophy: गाबा टेस्ट पर मंडराया बारिश का संकट, जानें वेदर रिपोर्ट
याचिकाकर्ताओं द्वारा तर्क
कई प्रमुख व्यक्तियों और संगठनों ने अधिनियम के खिलाफ याचिका दायर की है, जिनमें भाजपा नेता सुब्रमण्यम स्वामी, अधिवक्ता अश्विनी उपाध्याय, काशी राजपरिवार की महाराजा कुमारी कृष्ण प्रिया और अन्य शामिल हैं। याचिकाकर्ताओं का दावा है कि:
- यह अधिनियम संविधान की आवश्यक विशेषताओं, धर्मनिरपेक्षता और कानून के शासन के सिद्धांतों का उल्लंघन करता है।
- यह मनमाने ढंग से 15 अगस्त, 1947 को पूर्वव्यापी कटऑफ तिथि के रूप में निर्धारित करता है, जिससे समुदायों को आक्रमणों के दौरान नष्ट या गलत तरीके से उपयोग किए गए धार्मिक स्थलों को पुनः प्राप्त करने या बहाल करने के उनके अधिकार से वंचित किया जाता है।
- यह न्यायिक उपचारों को रोकता है, न्याय के लिए अदालतों से संपर्क करने के अधिकार का उल्लंघन करता है।
- यह हिंदुओं, जैनियों, बौद्धों और सिखों को असंगत रूप से प्रभावित करता है, क्योंकि यह धार्मिक और सांस्कृतिक महत्व के स्थलों को बहाल करने की उनकी क्षमता को प्रतिबंधित करता है, जबकि वक्फ अधिनियम की धारा 107 जैसे अन्य कानूनों के तहत दावों की अनुमति देता है।
सुब्रमण्यम स्वामी ने विशेष रूप से हिंदुओं को वाराणसी में ज्ञानवापी मस्जिद और मथुरा में शाही ईदगाह मस्जिद को पुनः प्राप्त करने में सक्षम बनाने का आह्वान किया। अश्विनी उपाध्याय जैसे अन्य लोगों ने पूरे अधिनियम को असंवैधानिक करार दिया, इसे अमान्य होने से बचाने के लिए इसके प्रावधानों को “कमज़ोर करने” की धारणा को खारिज कर दिया।
यह भी पढ़ें- One Nation One Election: क्या है एक राष्ट्र, एक चुनाव? ड्राफ्ट में शामिल 11 प्रस्ताव, यहां पढ़ें
प्रतिवाद और विरोध
जमीयत उलमा-ए-हिंद और भारतीय मुस्लिम पर्सनल लॉ बोर्ड जैसे समूहों ने सांप्रदायिक सद्भाव बनाए रखने में अधिनियम की भूमिका पर जोर देते हुए याचिकाओं का विरोध किया है। उनका तर्क है कि इन चुनौतियों पर विचार करने से भारत भर में कई मस्जिदों के खिलाफ मुकदमेबाजी की बाढ़ आ जाएगी, जिससे सार्वजनिक व्यवस्था और धर्मनिरपेक्षता को खतरा होगा।
सुप्रीम कोर्ट के 2019 के अयोध्या फैसले का हवाला देते हुए, इन समूहों ने भारत के धर्मनिरपेक्ष ढांचे की पवित्रता को बनाए रखने के लिए अधिनियम पर न्यायालय की निर्भरता को उजागर किया। ज्ञानवापी मस्जिद का प्रबंधन करने वाली अंजुमन इंतेज़ामिया मस्जिद की प्रबंधन समिति ने भी याचिकाओं को खारिज करने की मांग की, यह तर्क देते हुए कि धार्मिक स्थलों की यथास्थिति की रक्षा के लिए कानून महत्वपूर्ण है।
यह भी पढ़ें- Maharashtra Politics: इस नए चेहरे के वजह से विद्या ठाकुर के मंत्री पद पर संकट, जानें कौन है वो
निरस्तीकरण की मांग क्यों?
अधिनियम के आलोचकों का तर्क है कि यह उन समुदायों को न्याय से वंचित करता है जिनके पूजा स्थलों को आक्रमणों के दौरान परिवर्तित या नष्ट कर दिया गया था। हिंदू पक्ष का तर्क है कि मंदिरों को ध्वस्त करने के बाद बनाई गई मस्जिदों की जांच की जानी चाहिए और यदि सत्यापित हो, तो उन्हें वापस मंदिरों में बदल दिया जाना चाहिए। वे अधिनियम को ज्ञानवापी मस्जिद और शाही ईदगाह मस्जिद जैसे धार्मिक स्थलों को पुनः प्राप्त करने में बाधा के रूप में देखते हैं।
इसके विपरीत, अधिनियम के समर्थक राष्ट्रीय एकता को बनाए रखने और ऐतिहासिक शिकायतों के राजनीतिकरण को रोकने में इसके महत्व पर जोर देते हैं। उनका तर्क है कि अधिनियम को निरस्त करने से व्यापक सांप्रदायिक अशांति हो सकती है और भारत की धर्मनिरपेक्ष नींव को नुकसान पहुँच सकता है।
धर्मनिरपेक्षता और सांप्रदायिक सद्भाव
इस मामले का नतीजा भारत की धर्मनिरपेक्षता और सांप्रदायिक सद्भाव के लिए महत्वपूर्ण निहितार्थ रखता है। याचिकाकर्ताओं के पक्ष में फैसला आने से मुकदमेबाजी की लहर का मार्ग प्रशस्त हो सकता है, जिससे कई स्थलों के धार्मिक चरित्र में संभावित रूप से बदलाव आ सकता है। दूसरी ओर, अधिनियम को बरकरार रखने से यथास्थिति के सिद्धांत को बल मिलेगा, जिससे यह सुनिश्चित होगा कि ऐतिहासिक विवाद बंद रहें।
यह बहस धार्मिक अधिकारों और कानून के शासन के बीच के बेहतरीन संतुलन को भी छूती है। जबकि अधिनियम धार्मिक स्थलों की स्थिति को स्थिर करके शांति बनाए रखने का प्रयास करता है, आलोचकों का तर्क है कि यह ऐतिहासिक अन्याय को नजरअंदाज करता है और मौलिक अधिकारों को कम करता है।
यह वीडियो भी देखें-
Join Our WhatsApp Community